Такой забавный парадокс, он мне очень нравится, в силу собственной пытливости, а гласит он так: «Чем больше мы узнаем о вселенной, тем больше мы понимаем, что знаем все меньше».
И вот по мере накопления информации о космосе и природе вещей нам становилось понятно, что если бы хоть один процесс происходил бы иначе, хоть один мельчайший параметр, был бы немножко другим, нас бы не существовало. Сразу возникает ощущение, что вселенная была создана именно для нас. Безусловно сам замысел поражает своими масштабами. Это грандиозно, мы знаем.
Например, если бы сила гравитации была бы чуть интенсивнее, то Большой взрыв бы не произошел и расширение вселенной не началось. Вселенная попросту не существовала бы, являясь массой без структуры. А о зарождении жизни в ней вообще не шло бы и речи.
А если бы коэффициент силы притяжения был бы чуть слабее, вещество, или материя, Вселенной бы не удержалась, рассыпалась, так и не начав представлять собою что-либо.
Так можно говорить о любом физическом параметре материального мира. Будь то электромагнетизм или ядерные взаимодействия (про них отдельно, следите за новостями). Короче говоря, у всех этих фундаментальных опций есть очень узкий круг допустимых значений, благодаря которым Вселенная существует вообще.
Так вот, согласно американскому астрофизику Роберту Дику (Robert H.Dicke, 1916-1997) и Брэндону Картеру (Brandon Carter, 1942) мы имеем два раздельных (формально) антропных принципа — слабый и сильный.
Слабый антропный принцип утверждает, что устройство вселенной допускает зарождение в ней жизни. То есть, тот факт, что мы с вами задаем вопрос «Почему все устроено так, что появляются разумные существа» — это уже подразумевает, что эти разумы появились. Еще подробнее. Если бы те самые параметры выше были другими, отличающимися от данных то Вселенная существовала бы по-другому, и жизнь в ней попросту бы не зародилась, и вопросов о причинах бы не возникало. Первопричин здесь нет. Но. Теоретически допускается существование иных вселенных, с совершенно другими законами. Но существование разума и сознания (это мы с вами) допускается только в нашей вселенной или подобных нашей.
Например. Бросьте монету 10 раз. Нам нужно подряд 10 орлов. Нужна еще математика. Вероятность 10 орлов подряд будет примерно такой: (1/2)10 = 1/1024
То есть. Если вы бросите 1024 серий по 10 раз, то такой результат (10 орлов к ряду) получится только один раз. Так вот, когда мы достигнем эту последовательность то вопрос «почему так случилось» уже не имеет смысла. А теперь представьте себе вероятность других вселенных.
Но. Есть еще и сильный антропный принцип, который гласит, что все ОБЯЗАНО быть так, как есть. Что зарождение разума, который задет вопрос просто неизбежно. Грубо, неправда ли?
Вот вам формулировка антропных принципов. Что касается ученых, то большинство признают только слабый антропный принцип. Как зарядка для ума, для логики.
Тавтология, кстати: «Мы существуем, потому что существуем и осознаем это».
Ну а сильный антропный принцип не признали, его, знаете ли, практически доказать или проверить невозможно.
Я лично разделяю мнение большинства.
«Существование людей обеспечивает существование вселенной».
Что думаете вы?
Принцип очень посредственный. Отчасти это философская концепция. А вот про последнюю цитату не соглашусь. Ибо материя первичнее сознания. Ответ на вопрос “почему” всегда был и остается “потому что может”.
Материя первична? То есть ты есть следствие тарелки макаронов, которую съел на обед?
Твоя аналогия противоречит любому закону логики. Откровенно даже внимания не стоит.
Тем не менее, что было раньше? Сознанию человека, которому отродясь не больше миллиарда? Или все же углерод и карбон, которые зародились еще во времена вселенской инфляции?
Речь о том, что сознание – результат эволюции материи в человека.
Что значит – вселенная существует благодаря человеку? В каком понимании?
А то и значит. В философском понимании без наблюдателя не существует вселенной. Гугли дерево, падающее в лесу.
Хотя, с точки зрения науки — появление человеков– это лишь следствие эволюции материи.